[미주] 보글헤드(Bogleheads) 관점에서 본 자동매매 시스템 비판
관
관리자
Lv.1
02-04 22:42
·
조회 6
·
추천 0
보글헤드(Bogleheads) 관점에서 본 자동매매 시스템 비판
"시장을 이기려 하지 말고, 시장이 되어라" - John C. Bogle
1. 존 보글(John C. Bogle)과 보글헤드
존 보글 (1929-2019)
- 뱅가드 그룹(Vanguard Group) 창립자
- 세계 최초 인덱스 펀드 창시자 (1976년)
- 수조 달러의 투자자 비용 절감에 기여
- 저서: "Common Sense on Mutual Funds", "The Little Book of Common Sense Investing"
보글헤드란?
보글의 투자 철학을 따르는 패시브 투자자 커뮤니티
- 핵심: 저비용 인덱스 투자, 장기 보유, 단순함
2. 보글헤드의 핵심 투자 철학
2.1 3가지 핵심 원칙
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 보글헤드 투자 3원칙 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 1. 비용을 최소화하라 (Minimize Costs) │
│ - 수수료, 세금, 거래 비용이 수익을 갉아먹는다 │
│ - 1%의 비용 차이가 30년 후 30% 이상의 자산 차이 │
│ │
│ 2. 분산 투자하라 (Diversify) │
│ - 전체 시장 인덱스 펀드 │
│ - "건초더미에서 바늘 찾지 말고, 건초더미를 사라" │
│ │
│ 3. 시장 타이밍을 하지 말라 (Don't Time the Market) │
│ - 아무도 시장을 예측할 수 없다 │
│ - 시간이 타이밍을 이긴다 (Time in market > Timing) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘2.2 보글의 명언들
"수익은 불확실하지만, 비용은 확실하다."
"인덱스 펀드가 승리하는 이유는
그것이 뛰어나서가 아니라,
대부분의 액티브 펀드가 형편없기 때문이다."
"최고의 전략은 전략을 바꾸지 않는 것이다."
"시장 수익률을 얻는 것은 당신의 권리다.
그것을 빼앗기지 말라."3. 자동매매 시스템에 대한 보글헤드의 비판
3.1 비용 관점
# 자동매매 시스템의 숨겨진 비용
trading_costs = {
# 직접 비용
"매매 수수료": "거래당 0.015%",
"증권거래세": "매도시 0.23%",
"슬리피지": "거래당 0.1-0.5%",
# 간접 비용
"시스템 유지비": "서버, API, 데이터 비용",
"시간 비용": "전략 개발, 모니터링 시간",
"스트레스": "정량화 어렵지만 실재함",
# 기회 비용
"복리 손실": "잦은 거래로 인한 세금, 복리 중단",
}비용 시뮬레이션
def cost_comparison(initial_capital, years, trading_frequency):
"""
자동매매 vs 패시브 인덱스 비용 비교
"""
# 가정
market_return = 0.08 # 연 8% 시장 수익률
index_fee = 0.0007 # ETF 운용보수 0.07%
trading_cost = 0.005 # 왕복 거래 비용 0.5%
# 인덱스 투자 (연 1회 리밸런싱)
index_value = initial_capital
for _ in range(years):
index_value *= (1 + market_return - index_fee)
# 자동매매 (주 1회 거래 가정)
trading_value = initial_capital
trades_per_year = trading_frequency * 52
annual_trading_cost = trading_cost * trades_per_year * 0.3 # 30%만 실제 거래
for _ in range(years):
# 같은 시장 수익률 가정 (에지 없다고 가정)
trading_value *= (1 + market_return - annual_trading_cost)
return {
"인덱스 최종 자산": index_value,
"자동매매 최종 자산": trading_value,
"차이": index_value - trading_value,
"차이 비율": (index_value - trading_value) / initial_capital * 100
}
# 예시: 1억원, 20년, 주 1회 거래
result = cost_comparison(100_000_000, 20, 1)
# 인덱스: 약 4.3억 vs 자동매매: 약 2.8억 (에지 없다고 가정)3.2 시장 효율성 관점
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 효율적 시장 가설 (EMH) 관점 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 약형 효율성 (Weak Form): │
│ - 과거 가격 정보는 이미 현재 가격에 반영 │
│ - 기술적 분석(차트)으로는 초과 수익 불가능 │
│ → 이동평균, RSI 등의 전략은 무용 │
│ │
│ 준강형 효율성 (Semi-Strong Form): │
│ - 모든 공개 정보가 즉시 가격에 반영 │
│ - 펀더멘털 분석으로도 초과 수익 어려움 │
│ → 팩터 투자도 한계 있음 │
│ │
│ 강형 효율성 (Strong Form): │
│ - 내부 정보까지 가격에 반영 │
│ - 누구도 시장을 이길 수 없음 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘3.3 액티브 vs 패시브 성과 데이터
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ S&P 500 지수를 이긴 액티브 펀드 비율 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 기간 미국 대형주 펀드 미국 소형주 펀드 │
│ ───────────────────────────────────────────────────── │
│ 1년 36% 42% │
│ 5년 23% 28% │
│ 10년 13% 17% │
│ 15년 9% 14% │
│ 20년 6% 10% │
│ │
│ 출처: SPIVA Report (S&P Indices vs Active) │
│ │
│ 결론: 장기적으로 90% 이상의 전문 펀드매니저가 │
│ 시장 수익률을 밑돈다 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘3.4 보글헤드의 핵심 반론
bogleheads_critique = {
"1. 생존 편향": """
성공한 퀀트 전략/펀드만 보인다.
실패한 수천 개의 전략은 사라졌다.
백테스트에서 좋아 보이는 전략도 대부분 실전에서 실패한다.
""",
"2. 과최적화": """
과거 데이터에 맞춘 전략은 미래에 작동하지 않는다.
파라미터를 조금만 바꿔도 결과가 완전히 달라진다.
'데이터 마이닝'으로 가짜 패턴을 발견한다.
""",
"3. 시장은 적응한다": """
한때 작동한 전략도 많은 사람이 사용하면 사라진다.
시장은 효율적으로 변해간다.
에지는 점점 줄어든다.
""",
"4. 비용이 수익을 갉아먹는다": """
수수료, 세금, 슬리피지
시스템 유지 비용
시간과 노력의 기회 비용
""",
"5. 행동 실패": """
시스템을 만들어도 따르지 못한다.
연속 손실 시 포기한다.
좋은 시기에 과신, 나쁜 시기에 공포.
""",
}4. 보글헤드가 제시하는 대안
4.1 3-펀드 포트폴리오
bogleheads_three_fund = {
"국내 주식": {
"비중": "40-60%",
"추천": "KODEX 200 ETF",
"비용": "0.05%",
},
"해외 주식": {
"비중": "20-40%",
"추천": "TIGER 미국S&P500 ETF",
"비용": "0.07%",
},
"채권": {
"비중": "나이에 따라 10-40%",
"추천": "KODEX 국고채 ETF",
"비용": "0.05%",
},
}
# 연령별 자산 배분 공식
def asset_allocation(age):
bond_ratio = age # 나이 = 채권 비율 (보수적)
# 또는
bond_ratio = age - 20 # 더 공격적
stock_ratio = 100 - bond_ratio
return {
"주식": f"{stock_ratio}%",
"채권": f"{bond_ratio}%",
}4.2 보글헤드 투자 실행
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 보글헤드 투자 실행 가이드 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 1. 목표 자산 배분 결정 │
│ - 나이, 위험 감수도, 투자 목표 고려 │
│ │
│ 2. 저비용 인덱스 펀드/ETF 선택 │
│ - 운용보수 0.1% 이하 │
│ - 추적 오차 낮은 것 │
│ │
│ 3. 정기 적립 (Dollar Cost Averaging) │
│ - 매월 일정 금액 투자 │
│ - 시장 타이밍 신경 쓰지 않음 │
│ │
│ 4. 연 1회 리밸런싱 │
│ - 목표 비율에서 5% 이상 벗어나면 조정 │
│ - 세금 효율적으로 (매수로 리밸런싱) │
│ │
│ 5. 코스 유지 (Stay the Course) │
│ - 폭락해도 팔지 않음 │
│ - 폭등해도 더 사지 않음 │
│ - 계획대로 실행 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘5. 보글헤드 vs 퀀트: 균형 잡힌 시각
5.1 보글헤드의 한계 인정
boglehead_limitations = {
"1. 팩터 프리미엄은 존재한다": """
가치, 모멘텀, 소형주 프리미엄은 학술적으로 검증됨.
단, 비용 차감 후에도 유효한지는 논쟁 중.
""",
"2. 모든 시장이 효율적이진 않다": """
신흥국, 소형주 시장은 비효율적일 수 있음.
단, 이것을 개인이 활용할 수 있는지는 별개.
""",
"3. 인덱스도 완벽하지 않다": """
시가총액 가중 방식의 문제 (버블 종목 과대평가).
인덱스 펀드 유입으로 인한 가격 왜곡.
""",
"4. 개인의 상황은 다르다": """
특정 섹터 전문성이 있는 사람.
시간과 열정이 있는 사람.
소규모 자본의 유연성.
""",
}5.2 양측의 합의점
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 보글헤드와 퀀트의 공통 합의점 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 1. 비용은 중요하다 │
│ - 낮은 비용이 장기 수익의 핵심 │
│ │
│ 2. 분산 투자는 필수다 │
│ - 집중 투자의 위험 │
│ │
│ 3. 감정 통제가 중요하다 │
│ - 시스템/규칙 기반 투자의 가치 │
│ │
│ 4. 장기 투자가 유리하다 │
│ - 단기 매매의 비용과 세금 │
│ │
│ 5. 대부분의 사람에게 인덱스가 최선이다 │
│ - 전문가도 인정하는 현실 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘6. 보글헤드 관점의 최종 판단
6.1 자동매매 시스템에 에지가 있는가?
boglehead_verdict = """
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 보글헤드의 결론 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ Q: 단순 기술적 지표 기반 자동매매에 에지가 있는가? │
│ A: 아니오. 거의 확실히 없다. │
│ │
│ 이유: │
│ 1. 과거 가격 정보는 이미 현재 가격에 반영 (약형 EMH) │
│ 2. 거래 비용이 이론적 에지를 초과 │
│ 3. 90% 이상의 전문가도 인덱스를 못 이김 │
│ 4. 백테스트 성과 ≠ 실제 성과 │
│ │
│ ───────────────────────────────────────────────────── │
│ │
│ Q: 팩터 기반 자동매매에 에지가 있는가? │
│ A: 있을 수 있다. 그러나 주의 필요. │
│ │
│ 조건: │
│ 1. 학술적으로 검증된 팩터만 사용 │
│ 2. 장기 보유 (거래 최소화) │
│ 3. 비용이 프리미엄을 초과하지 않음 │
│ 4. 분산 투자 (단일 전략 집중 금지) │
│ │
│ 그러나 여전히: │
│ - 저비용 인덱스 + 소량 팩터 틸트가 더 나을 수 있음 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
"""6.2 보글헤드의 실용적 제안
practical_boglehead_advice = {
"자동매매를 포기할 수 없다면": [
"1. 자산의 80-90%는 인덱스 펀드에",
"2. 10-20%만 '놀이 돈'으로 자동매매 실험",
"3. 최소 2년 이상 인덱스 대비 성과 추적",
"4. 인덱스를 못 이기면 포기할 것",
],
"최선의 선택": [
"1. 총 시장 인덱스 ETF (VTI, VOO 또는 국내 KODEX 200)",
"2. 국제 분산 (선진국 + 신흥국)",
"3. 채권으로 변동성 조절",
"4. 매월 자동 적립",
"5. 연 1회 리밸런싱",
"6. 30년 이상 보유",
],
"절대 하지 말 것": [
"1. 단기 기술적 지표로 매매",
"2. 레버리지 사용",
"3. 전 재산 단일 전략에 투입",
"4. 백테스트 결과만 보고 실전 투입",
"5. 시장 타이밍 시도",
],
}7. 숫자로 보는 비교
7.1 30년 투자 시뮬레이션
def thirty_year_comparison():
"""
30년 투자 시뮬레이션: 인덱스 vs 자동매매
"""
initial = 100_000_000 # 1억원 시작
monthly_add = 1_000_000 # 월 100만원 추가
# 시나리오 1: 인덱스 투자 (연 8% - 0.1% 비용 = 7.9%)
index_return = 0.079
index_value = initial
# 시나리오 2: 자동매매 (에지 없음, 연 8% - 2% 비용 = 6%)
# 거래비용, 세금, 슬리피지 등 연 2% 가정
trading_return = 0.06
trading_value = initial
# 시나리오 3: 자동매매 (약간의 에지, 연 10% - 2% 비용 = 8%)
edge_return = 0.08
edge_value = initial
for year in range(30):
# 연간 적립금
annual_add = monthly_add * 12
index_value = index_value * (1 + index_return) + annual_add
trading_value = trading_value * (1 + trading_return) + annual_add
edge_value = edge_value * (1 + edge_return) + annual_add
return {
"인덱스 (7.9%)": f"{index_value/100_000_000:.1f}억원",
"자동매매-에지없음 (6%)": f"{trading_value/100_000_000:.1f}억원",
"자동매매-에지있음 (8%)": f"{edge_value/100_000_000:.1f}억원",
"인덱스 vs 에지없음 차이": f"{(index_value-trading_value)/100_000_000:.1f}억원",
}
# 결과 예시:
# 인덱스: 약 18억원
# 에지 없는 자동매매: 약 12억원
# 에지 있는 자동매매: 약 17억원
# → 에지 없으면 6억원 손해, 에지 있어도 인덱스보다 1억원 적음7.2 핵심 메시지
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 최종 숫자 비교 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 30년 후 자산 (1억 시작 + 월 100만원 적립) │
│ │
│ 📊 인덱스 투자 (7.9%): 약 18억원 │
│ 📉 자동매매-에지없음 (6%): 약 12억원 (6억 손해) │
│ 📈 자동매매-에지있음 (8%): 약 17억원 (여전히 1억 적음) │
│ │
│ ───────────────────────────────────────────────────── │
│ │
│ "에지가 있어도 인덱스를 크게 이기기 어렵고, │
│ 에지가 없으면 인덱스에 크게 진다." │
│ │
│ "당신은 에지가 있다고 확신하는가? │
│ 90%의 전문가도 없는데?" │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘8. 결론: 보글헤드의 최종 조언
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 존 보글의 마지막 조언 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ "건초더미에서 바늘을 찾으려 하지 말고, │
│ 건초더미 전체를 사라." │
│ │
│ "복잡한 것을 경계하라. │
│ 단순함이 당신의 친구다." │
│ │
│ "시장을 이기려는 시도는 비용만 낭비할 뿐, │
│ 시장 수익률을 받는 것은 당신의 권리다." │
│ │
│ "퀀트 시스템이 작동할 수 있을지도 모른다. │
│ 하지만 그것을 증명하기 전까지, │
│ 인덱스 펀드가 당신의 최선이다." │
│ │
│ "Stay the Course." │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘9. 참고 자료
도서
- "The Little Book of Common Sense Investing" - John C. Bogle
- "Common Sense on Mutual Funds" - John C. Bogle
- "The Bogleheads' Guide to Investing" - Larimore, Lindauer, LeBoeuf
웹사이트
- Bogleheads.org - 공식 커뮤니티
- SPIVA Reports - 액티브 vs 패시브 성과 비교
논문
- Fama, E.F. (1970) - "Efficient Capital Markets"
- Sharpe, W.F. (1991) - "The Arithmetic of Active Management"
#보글헤드 #인덱스투자 #패시브투자 #존보글 #뱅가드 #장기투자
💬 0
로그인 후 댓글 작성
첫 댓글을 남겨보세요!
실시간 채팅
7개 메시지
관
관리자
09:57
/검색 투자
관
관리자
09:57
/검색 투자
관
관리자
09:57
/검색 투자
관
관리자
09:57
/검색 투자
관
관리자
09:58
/검색 미국
관
관리자
09:59
/검색 미국
관
관리자
09:59
/검색 테스트